Nie będę dziś wrzucał zrzutów ekranu z ChatGPT, bo ostatnio robią to wszyscy; ileż można.
Ale opowiem o kilku dialogach z tym nader intrygującym botem.
Zacząłem od zadania mu zagadki o nietypowym zegarze. Odpowiedział, ale z błędem. Wskazałem mu ten błąd, przyznał mi rację, przeprosił i wskazał inne rozwiązanie, równie błędne. Po trzech próbach podałem mu rozwiązanie, na co on mi zarzucił, że jest błędne bo powtarza się piątka. Poprosiłem go, żeby mi pokazał gdzie konkretnie się ta piątka powtarza, powiedział że w sumie to nigdzie i że rozwiązanie jest jednak poprawne. Poprosiłem go o znalezienie rozwiązania dla daty z przeszłości - poległ zupełnie.
Następnie poprosiłem go o znalezienie liczby naturalnej takiej, która nie dzieli się przez 11 ani nie da się z niej uzyskać liczby podzielnej przez 11 zamieniając dokładnie jedną cyfrę na inną. Znalazł dwójkę twierdząc, że nie da się z niej uzyskać liczby podzielnej przez 11 zamieniając wyłącznie jedną cyfrę. Pomyślałem o zerze, ale zamiast wytknąć mu błąd, doprecyzowałem zadanie i poprosiłem o znalezienie takiej liczby, ale większej od 10. Znalazł 12. Spytałem go czy nie można na przykład zamienić jedynki na dwójkę - odpowiedział, że nie, bo 22 nie dzieli się przez 11.
Spytałem go dla pewności na różne sposoby czy 22 dzieli się przez 11 - uparcie twierdził, że nie. A 24 przez 12? Oczywiście, że tak. Poprosiłem go o rozkład 12 na czynniki pierwsze - rozłożył na 2, 2 i 3. Spytałem go, czy 12 dzieli się przez 3. Dzieli się. A przez 4? Nie, przez cztery już nie. A jaka jest reszta z dzielenia 12 przez 4? Zero.
Trurl był kiedyś zbudował najgłupszą maszynę rozumną na świecie, która uparcie twierdziła, że dwa razy dwa jest siedem. Nie wiem czemu mi się to teraz przypomniało 🙂
Hmm.
A czy 220 dzieli się przez 110? Nie dzieli się.
Hmmm.
Trochę się z nim poprzepychałem próbując wskazać mu błąd w jego własnym rozumowaniu (twierdził na przykład, że 22 dzieli się przez 2 z wynikiem 11, ale 22 nadal nie dzieli się przez 11). Wreszcie odpuściłem i zapytałem, czy grupę dwunastu kotów można podzielić na cztery równe grupy.
Można. Można, bo 12 dzieli się przez 4.
Zapytałem go dlaczego tu napisał, że 12 dzieli się przez 4, a tam - że się nie dzieli. Odpowiedział, że tam był inny kontekst.
Na pytanie, czy grupę 12 kotów można podzielić na pięć równych grup odpowiedział, że nie można, bo się nie dzieli. Zasugerowałem użycie piły - nie, też nie bo krojenie kotów piłą jest niehumanitarne i powoduje ból i cierpienie. Zaproponowałem dorzucenie środków uśmierzajacych ból, ale dowiedziałem się, że nie powinno się ich podawać bez pomocy weterynarza. Zapytałem w takim razie, czy da się podzielić dwanaście kotów na pięć równych grup za pomocą piły, środków przeciwbólowych i weterynarza, ale dowiedziałem się, że się nie da, i że nawet z weterynarzem byłoby to wysoce niehumanitarne.
W sumie trudno się z nim tu nie zgodzić...
Zapytałem więc dla odmiany, czy dałoby się podzielić grupę dwunastu różnej wielkości kotów na pięć grup o jednakowej masie. Tu już okazało się, że można, jednak udzielona przykładowa odpowiedź pokazała podział na grupy o różnych masach. Wskazałem błąd, przeprosił i podał kolejne równie błędne rozwiązanie. Odpuściłem.
Zapytałem go o różnicę między Czajniczkiem Russella a zwykłym czajniczkiem. Tu się nie dał zwieść na manowce i objaśnił, że jeden jest hipotetyczny a drugi nie.
Zresetowałem sesję (tzn. wylogowałem się i zalogowałem od nowa).
Zapytałem go o podzielność 22 przez 11 oraz 12 przez 4. Dzieli się, oczywiście że się dzieli.
Ogólna obserwacja jest taka, że ChatGPT potrafi produkować kwieciste, rozbudowane, gramatycznie poprawne wypowiedzi (sprawdziłem i po angielsku, i po polsku), a także ma całkiem rozbudowaną i wszechstronną wiedzę. Ale ufać mu za grosz nie można, a w dodatku udziela odpowiedzi niespójnych z tym, co mówił w poprzednich sesjach.
Wniosek końcowy?
Twórcy tego narzędzia stworzyli polityka idealnego 🙂
Teraz już wiadomo, czemu politycy mijają się z prawdą. 🙂
Zasyłam serdeczności